Истица обратилась в суд с иском к подрядчику, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда на монтаж ПВХ изделий, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести монтаж ПВХ изделий согласно оформленному заказу. В соответствии с договором цена работ составила 380 000 рублей. Истицей был произведен авансовый платеж 80% от цены договора в размере 304000 рублей.
В суд в качестве доказательства итсицей было представлено техническое заключение, в соответствии с которым по результатам обследования индивидуального жилого дома незавершенного строительством, стоимость затрат на выполненные работы по договору подряда на монтаж ПВХ изделий, включая стоимость материалов и расходов, составляет 150 349 рублей. Таким образом, по мнению истицы ответчик по договору на монтаж ПВХ изделий фактически не выполнил работ на общую сумму 153 651 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора подряда на монтаж ПВХ изделий в размере 153651 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда в размере 19000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4653 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы, указав, что ответчиком в полном объеме выполнены работы по договору подряда на монтаж ПВХ изделий. Договор подписан истицей и ответчиком, при этом истицей внесен аванс по договору в размере 304000 руб., что подтверждает согласие истицы со всеми условиями договора, в том числе с его ценой. Истицей собственноручно в приложении к договору было указано, что работы по монтажу ПВХ изделий приняты и претензий она не имеет. В течение трех лет от истицы претензий также не поступало. Техническое заключение выполнено проектировщиком, а не оценщиком, нет документов, подтверждающих квалификацию специалиста. Перечень невыполненных работ отсутствует. Ответчик должен был выполнить работу по установке окон, монтаж не включает работу по установке отливов. Указал на пропуск истицей исковой давности, поскольку с момента окончания срока исполнения обязательств по договору по дату обращения в суд прошло более трех лет.
С перечисленными доводами представителя ответчика суд согласился и отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме (решение Московского районного суда г. Калининграда от 10.04.2023 № 2-502/2023).