После капитального ремонта подвала в многоквартирном жилом доме Ф.И.П. обнаружила, что на подвальное помещение, которым она всегда пользовалась установлена новая дверь и повешен замок. Позднее выяснилось, что это подвальное помещение заняли соседи.
В мирном порядке урегулировать данную проблему не удалось. Тогда Ф.И.П. обратилась с иском в суд, в котором просила устранить препятствие в пользовании подвальным помещением и о передаче ей ключей.
Судом первой инстанции указанный иск был удовлетворен. Ответчики, не согласившись с данным решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований, указав в апелляционном определении, что вопросы о порядке пользования общим имуществом многоквартирного решаются общим собранием МКД.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не учла, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, она, по сути, оставляет спорное подвальное помещение в пользовании ответчиков.
В связи с чем, Истица обжаловала апелляционное определение в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, изменив при этом мотивировку (Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02.08.2023 г. № 2-600/2023; Апелляционное определение Калининградского областного суда от 16.07.2024 г. № 33-3520/2024; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 г. № 88-22964/2024).