На основании договора подряда ООО «Универсал» устанавливало камин в частном жилом доме. Спустя некоторое время выяснилось, что камин установлен с недостатками. а именно: плохо горели дрова и дым шел в комнату.
Заказчик обратилась с претензией к подрядчику об исправлении недостатков. Подрядчик предложил их исправить способом неприемлемым для заказчика. В итоге консенсус достигнут не был.
Заказчик обратилась в суд по закону о защите прав потребителей.
По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, а также с учетом доводов ответчика суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истицы в полном объеме.
Однако апелляционная инстанция отменила решение суда и приняла по делу апелляционное определение, которым требования истицы были удовлетворены. Таким образом, вместо приблизительно 300 000 рублей, которые могло вернуть ООО «Универсал» истицы в добровольном порядке, суд взыскал с него приблизительно 1 000 000 рублей в пользу истицы.
Кассационной инстанцией апелляционное определение Калининградского областного суда было оставлено без изменений (Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28.02.2024 г. № 2-9/2024; Апелляционное определение Калининградского областного суда от 19.06.2024 г. № 33-2909/2024; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2024 г. № 88-19013/2024).